【中華百科全書●哲學●法律哲學】

楊籍富 發表於 2012-12-2 11:02:21

【中華百科全書●哲學●法律哲學】 法律哲學，又名法理學。
 
是探討法律的論理結構或存在基礎的學問。
 
西方人有時稱之為Jurisprudence，有時稱之為LegalPhilosophy。
 
前者以實定法的內容為研究對象，解析法的一般概念及論理結構，著重在「是什麼」的事實問題；
 
後者以法的存在基礎為研究對象，探討法之正義本質的根源何在，著重在「應該如何」的價值問題。
 
前者如凱爾生（HansKelsen）的純粹法學派，與奧斯汀（JohnAustin）的分析法學派是；
 
後者如史坦木拉（RudolfStammer）、賴特布魯（GustavRadbruch）的自然法學派，梅茵（HenryMaime）的歷史法學派，與龐德（RoscoePound）的社會法學派是。
 
亞里斯多德（Aristotle）將法分為自然法與制定法，自然法基於人類的自然理性而產生，不待人為制定，就有普遍的效力；
 
制定法待人為制定而成立，涉及政治現實與社會行為，所以有特殊性。
 
故制定法要以自然法為依據，才能合理均平。
 
湯瑪斯（ThomasAquinus）將法分為永恆法、自然法。
 
與人為法。
 
永恆法是存在於上帝的理性；
 
自然法是永恆法的內在於世界，出自人的普遍理性；
 
人為法由自然法而來，通過主權者的意志或立法者的理性而制定成立（另有所謂神法，是新、舊約的啟示）。
 
亞氏與湯氏的法理學，是為人為制定的法律，建立其合理存在的超越根據。
 
到了近代，由於知識論與方法學的崛起，不再能安於由形上學而保證法律妥當性的說法，而要求認知理性去經驗實證與邏輯分析。
 
是以法理學轉由研究方法而分支發展。
 
此有四大學派：一是分析法學派，二是哲學法學派，三是歷史法學派，四是社會法學派。
 
一、分析法學派：以為法律是出於國家主權者的意志與命令，可由人為制定，將法律與道德分開，以實定法為研究對象，此包括立法者制定的成文法，與出於司法者判定的判例法，並以科學的方法去分析，此為法實證主義者的共同傾向，反抗法的形上學與自然法的獨斷之說，重視時空性，而走向邏輯實證研究之路。
 
二、哲學法學派：是指自然法學派而言，用哲學的方法來研究法理，為法律的正義本質找尋自然理性的超越根據，反對專制政治？
 
以為法律非主權者所能隨意創制，而要根於人性人心。
 
主張個人自由與天賦人權，以為人的理性有超乎時空的法則存在。
 
分析法學派重在法現狀的是什麼，自然法學派則重在法未來的該當如何。
 
三、歷史法學派：是以歷史的方法來研究法理。
 
分析法學派是在現行法律中建立其形式概念的論理結構，歷史法學派則在歷史傳統中找尋法之進化歷程的形成因素；
 
前者重現在，後者重過去。
 
以為法律不能突然創制，而要在歷史發展中逐漸長成，此重視民族精神的特性傳承與民族文化的共同確信，可對治自然法學派忽略時空性的缺失，故主張習慣法優於制定法。
 
四、社會法學派；
 
是用社會學的方法，來研究法理，重視法律的社會功能，法律不出於歷史的長成，而是出自社會群體的心理要求。
 
以調和個入利益與國家利益。
 
法理學，通過康德的認識力批判之後，存在與當為遂告二分，人的知識理性，僅能認知存在的事實，當為的價值是實踐理性的領域。
 
不是知識理性的對象。
 
以是之故，法理學的研究，對新康德學派的凱爾生說來，排除了形上學與自然法，而以實證法為對象。
 
他以為法學是規範的科學，與自然科學之為事實的科學不同，故也不研究法社會學之因果現象的存在法則。
 
而是以科學的方法從事實證法構造的分析，研究其當為法則。
 
既排除自然法的形上學。
 
故落於價值相對主義。
 
就法規範而言，凱爾生提出法階層說，把法的妥當性，定在上級的法規範，最後必推至一最高最後的根本規範，此根本規範是什麼，則不能說，以維持法理學的形式純粹。
 
另一位新康德學派的法理學家賴特布魯，接受了史坦木拉的方法二元論，法的現實考察是屬於法學的課題，法的價值考察是屬於法哲學的領域。
 
賴氏進一步主張，在正義的問題上，應是價值相對主義。
 
他的哲學正是在凱氏與史氏之間，以科學的方法，處理價值的問題，此與凱氏純粹法學不講價值問題有異。
 
此是新康德學派對康德第一批判與第二批判的溝通，以第一批判的知識理性，去探究第二批判的規範問題。
 
賴氏身受納粹的迫害，戰後轉向自然法學。
 
凱氏為了方法的純粹，不能確定根本規範，在法實證主義的立場，逼成「惡法亦法」的現實極端之論。
 
賴氏以為惡法根本不是法，是法律的非法，此一宣告的標準，就在自然法。
 
自然法是超法律的法，是正義的保證，是普遍妥當性的根源。
 
實證法的安定性，要合乎自然法的正義，才是妥當有效的。
 
二者衝突，自然法可以判定實證法為非法。
 
如戰後基於正義的立場，審判戰犯，此無異要求德國人民在實證法的強制權威下，課以反抗的義務，這是不可能的。
 
是納粹的法仍是法，若判定其為法律的非法，恐造成法觀念的混淆，不如把反抗納粹畫歸在道德的範圍。
 
為了消解道德與法律之間的衝突，史坦木拉有「可變內容的自然法」之說，以調和二者的距離，吳經熊博士有「成長中的自然法」之說，把自然法的兩隻腳，安放在人為法與永恆法的兩端，作為溝通的橋梁。
 
從法的發展歷程看，是從義務本位到權利本位，再轉到社會本位。
 
主權命令說重義務本位，社會契約說重權利本位，社會福利政策重社會本位。
 
義務本位維護君主的利益；
 
權利本位維護個人的利益，反對國家的干涉；
 
社會本位是主動負起社會全體福利的責任，如無過失賠償、所有權之限制、勞工保險、失業救濟等。
 
從不同法系看，英美法系重判例法，大陸法系如法、德、日等國，重成文法。
 
判例法是司法機關的立法行為，故亦稱法官所立之法。
 
我國的法律哲學，主要是儒法之爭，此無異是自然法與實證法的衝突。
 
儒家「道之以德，齊之以禮」的德化體治，是出於仁心仁性的自然法，故孔子說：「3370&nowpage=1’target=’_self’>禮樂不興，則刑罰不中。」
 
禮樂是自然法，刑罰是實證法，刑罰所以不中，是因為禮樂不興之故，也就是說實證法的刑罰，要合於自然法的禮樂，才有它的妥當性。
 
法家：「道之以政，齊之以刑」的政令刑施。
 
是出於國家主權者的意志與命令，故慎子云：「法雖不善，猶愈於無法，所以一人心也。」
 
此猶如惡法亦法的法實證主義的說法。
 
此外。
 
儒家近於歷史法學派的立場，所謂「郁郁乎文哉，吾從周」、「率由舊章」者是，尤以荀子的禮義之統百王道貫，根本就是在歷史傳統中長成的法；
 
法家近於社會法學派的立場，面對時代問題，強調社會功能，故商君書云：「治世不一道，便國不必法古。」
 
韓非子云：「聖人不期循古，不法常行，論世之事，因為之備。」
 
惟我國法理學，著重探討法之正義本質的存在基礎，而不重法之一般概念的分析與論理結構的建立。
 
（王邦雄）
 引用：http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/data.asp?id=371

頁: [1]

【五術堪輿學苑】's Archiver

【中華百科全書●哲學●法律哲學】