【景岳全書-卷之三道集傳忠錄下辨河間二十八共九條】

我本善良

【景岳全書-卷之三道集傳忠錄下辨河間二十八共九條】

1.劉河間《原病式》所列病機，原出自《內經‧至真要大論》，蓋本論詳言五運六氣盛衰勝復之理，而以病機一十九條總於篇末，且曰有者求之，無者求之，盛者瀉之，虛者補之，令其調達，而致和平。

是可見所言病機，亦不過挈運氣之大綱，而此中有無之求，虛實之異，最當深察，總惟以和平為貴也。

故五常政大論又詳言五運三氣之辨，則火之平氣曰升明，火之太過曰赫曦，火之不及曰伏明，此虛火實火之辨，則有如冰炭之異，而《內經》不偏不倚之道，固已詳明若是。

奈河間不能通察本經全旨，遂單採十九條中一百七十六字，演為二百七十七字，不辨虛實，不察盛衰，悉以實火言病，著為《原病式》以訖於今。

夫實火為病故為可畏，而虛火之病猶為可畏。

實火固宜寒涼，去之本不難也；虛火最忌寒涼，若妄用之，無不致死。

矧今人之虛火者多，實火者少，豈皆屬有餘之病，顧可概言為火乎？

歷觀唐宋以前，原未嘗偏僻若此，繼自《原病式》出，而丹溪得之定城，遂目為至寶，因續著《局方發揮》，及陽常有餘等論，即如東垣之明，亦因之而曰火與元氣不兩立，此後如王節齋，戴原禮輩，則祖述相傳，遍及海內。

凡今飲醫流，則無非劉朱之徒，動輒言火，莫可解救，多致伐人生氣，敗人元陽，殺人於冥冥之中而莫之覺也，誠可悲矣！

即間有一二特達，明知其非而惜人陽氣，則必有引河間之說而群吠之者矣，何從辨哉。

矧病機為後學之指南，既入其門，則如夢不醒，更可畏也。

醫道之壞，莫此為甚，此誤謬之源不可不察，故直筆於此，並再辨其略於左。

2.河間論吐酸曰：酸者，肝木之味也，由火盛制金，不能平木，則肝木自甚，故為酸也。

而俗醫主於溫和脾胃，豈知經言人之傷於寒也，則為病熱云云。

賓謂吐酸吞酸等證，總由停積不化而然。

而停積不化，又總由脾胃不健而然。

脾土既不能化，非溫脾健胃不可也，而尚可認為火盛耶？

且妄引經文為證，其謬孰甚。

本證別有詳辨，具載吞酸門，所當互閱。

3.河間論瀉痢曰：瀉白為寒，青紅黃赤黑皆為熱也。

大法：瀉利小便清白不澀為寒，赤色者為熱。

又完穀不化而色不變，吐利腥穢，澄澈清冷，小便清白不澀，身涼不渴，脈遲細而微者，寒證也；穀雖不化而色變非白，煩渴，小便赤黃而或澀者，熱證也。

凡穀消化者，無問色及他證便為熱也，寒瀉而穀消化者，未之有也。

或火主疾速，而熱盛則傳化失常，穀不能化而飧泄者，亦有之矣。

又曰痢為熱，熱甚於腸胃，怫熱鬱結而成，或言下痢白為寒者，誤也。

若果為寒，則不能消穀，何由反化為膿也？

如世之穀肉果菜，濕熱甚則自然腐爛化為濁水，故食於腹中，感人濕熱邪氣，則自然潰發，化為膿血也。

據河間此說，似是而非，誤人不淺。

夫瀉白為寒，人皆知也，而青挾肝邪，脾虛者有之，豈熱證乎？

紅因損臟，陰絡傷者有之，豈盡熱乎？

正黃色淺，食半化者有之，豈熱證乎？

黑為水色，元陽衰者有之，豈熱證乎？

若此者皆謂之熱，大不通矣。

且凡瀉痢者，水走大腸，小水多澀，水枯液涸，便尿多黃，此黃澀之證未必皆由熱也。

亡液者渴，亡陰者煩，此煩渴之證未必盡為熱也。

至如完穀不化，澄澈清冷，誠大寒矣，然人偶有寒邪傷臟，或偶以生冷犯脾，稍失溫和即病瀉痢者，此本受寒，然未必即大寒證也。

且凡脾胃初傷，陽氣猶在，何能卒至清冷，遂成完穀不化？

若必待清冷不化始云為寒，則陽已大敗，又豈無漸寒而遽至若是哉？

夫漸寒者，即寒證也。

此等證候，犯者極多，若作熱治，必用寒涼，夫既以生冷傷於前，復以寒涼敗於後，乃至冰堅於霜而遭其厄者，皆此論之殺之也。

再觀其前條，則猶云瀉白為寒也；觀其後條，則又云或言下痢白為寒者誤也，然則凡治此者，舍清涼之外，則必無寒證矣，謬甚謬甚！

又若寒則不能消穀，及穀化為膿之說，則尤為不妥。

夫飲食有時，本當速化，此自胃氣之常，人皆賴之以為生也。

若化覺稍遲，便是陽虛之病，又何待不能消穀而始為寒乎？

矧以所下膿垢，原非穀之所化。

蓋飲食入胃，凡其神化而歸於營衛者，乃為膏血，其不能化而留於腸胃者，惟糟粕耳。

此其為精為穢，本自殊途，是以糟粕不能化膿，從可知矣。

且垢亦非膿，而實腸臟之脂膏也。

何以知之？

近有偶病而服硝黃等藥者，隨瀉而下，必有如膿之垢，又或偶患泄瀉者，於一二日間，即有此垢，豈熱化之膿，其速有如此乎？

又如久痢不已，或經年累月不能痊可，而每日所下皆有膿垢者，豈熱化之膿，可以久延如此乎？

此其非膿也明矣。

既知非膿，安得皆云為熱？

此蓋以腸臟受傷，而致膏脂不固，隨剝隨下，所以如此。

若不為之安養臟氣，而再用寒涼以治其熱，則未有不藏氣日敗，而必至於死。

故今之治痢多危者，率受此害，最當察也。

4.河間曰：假如下痢赤日，俗言寒熱相兼。

其說尤誤。

豈知水火陰陽寒熱者，猶權衡也，一高必一下，一盛必一衰，豈能寒熱俱甚於腸胃而同為痢乎？

如熱生瘡瘍而出白膿者，豈可以白為寒歟？

由其在皮膚之分，屬肺金，故色白也。

在血脈之分，屬心火，故為血癤也。

在肌肉，屬脾土，故作黃膿。

在筋部，屬肝木，故膿色帶蒼。

深至骨，屬腎水，故紫黑血出也。

各隨五臟之部而見五色，是謂標也，本則一出於熱，但分深淺而以。

大法下迫窘痛，後重裏急，小便赤澀，皆屬燥熱，而下痢白者必多有之，然則為熱明矣。

據此說，以五色分五臟，其理頗通，若謂本則一出於熱，則大不通矣。

且五臟之分五色之證，則猶有精義，余因其說，並為悉之。

夫瀉出於臟，無不本於脾胃，脾胃，以五氣皆能犯之，故凡其兼赤者，則脾心證也；兼青者，脾肝證也；兼白者，脾肺證也；兼黑者，脾腎證也；正黃者，本臟證也。

若以脾兼心，火乘土也，其土多熱，言火可也。

以脾兼肝，土受剋也，其土多敗，非火也。

以脾兼腎，水反剋也，其土多寒，非火也。

以脾兼肺，母氣泄也，其土多虛，非火也。

本臟自病，脾受傷也，其土多濕，非火也。

此兼證之盛衰，其逆順有如此。

且凡脾腎之強者有實熱，脾腎之弱者皆虛寒，此臟氣之可辨也。

矧火本熱，而尚有虛火實火之異；風本陽也，而亦有風熱風寒之異；土本乎中氣也，而亦有濕熱寒濕之異。

至於金之寒，水之冷，同歸西北之化，則其寒多熱少，理所必致，豈可謂五臟之痢，本則一出於熱乎？

因致寒證之含冤者，此言之不得辭其責也。

又赤白義詳後丹溪條中。

5.河間曰：夫治諸痢者，莫若於辛苦寒藥治之，或微加辛熱佐之則可。

蓋辛熱能發散開通鬱結，苦能燥濕，寒能勝熱，使你宣平而已，如錢氏香連丸之類是也。

故治諸痢者，黃連，黃檗為君，以至苦大寒，正主濕熱之病。

據河間此說，最為治痢之害，又觀其所著藥性，則曰諸苦寒藥多泄，惟黃連，黃檗性冷而燥。

故自丹溪而後，相傳至今。

凡治痢者，舉世悉用寒涼，皆此說之誤也。

毋論其他，姑以苦能燥濕一言辨之，則河間之見大左矣。

夫五味之理悉出《內經》，《內經》有曰：以苦燥之者，蓋言苦之燥者也。

河間不能詳察，便謂是苦皆燥，而不知《內經》之言苦者，其性有二，其用有六。

如曰：火生苦。

曰：其類火，其味苦。

曰：少陽在泉為苦化，少陰在泉為苦化。

曰：濕淫於內，治以苦熱；燥淫於內，治以苦溫。

是皆言苦之陽也。

曰：酸苦涌泄為陰。

曰：濕司於地，熱反勝之，治以苦冷。

曰：濕化於天，熱反勝之，治以苦寒。

是皆言苦之陰也。

此其言性之二也。

又曰以苦發之，以苦燥之，以苦溫之，以苦堅之，以苦泄之，以苦下之，此其言用之六也。

蓋苦之發者，麻黃，白芷，升麻，柴胡之屬也。

苦之燥者，蒼朮，白朮，木香，補骨脂之屬也。

苦之溫者，人參，附子，乾薑，肉桂，吳茱萸，肉豆蔻，秦椒之屬也。

苦之堅者，續斷，地榆，五味，訶子之屬也。

苦之泄者，梔，檗，芩，連，木通，膽草之屬也。

苦之下者，大黃，芒硝之屬也。

夫氣化之道，惟陽則燥，惟陰則濕，此不易之理也。

豈以沉陰下降有如黃連，黃檗之屬者，以至苦大寒之性而猶謂其能燥，有是理乎？

是但知苦燥之一言，而不察苦發，苦溫，苦堅，苦泄，苦下之五者，抑又何也？

凡醫中之訛，每有云其然而不知其所以然者，類如此。

因致後人治痢，多不分寒熱虛實，動以河間之法，及其將危，猶云血色如此，何敢用溫？

腹痛如此，何敢用補，死而無悟，深可哀也。

誰之咎與？

誰之咎與？

6.河間腫脹條云：腫脹者，熱勝則胕腫，如六月濕熱太甚而庶物隆盛，則水腫之義明可見矣。

據此說，豈其然乎？

夫腫長之病，因熱者固有之，而因寒者尤不少。

蓋因熱者，以濕熱之壅，而陰道有不利也；因寒者，以寒濕之滯，而陽氣有不化也。

故經曰：臟寒生滿病。

又曰：胃中寒則脹滿。

是皆軒岐之言也。

由此觀之，豈脹皆熱病耶？

且庶物隆盛，乃太和之陽化，以此擬形質之強壯則可，以此擬胕腫之病象，擬亦左矣。

7.河間曰：戰慓動搖，火之象也。

慄，寒慄也。

或言寒戰為脾寒者，未明變化之道也。

此由心火熱甚，亢極而戰，反兼水化制之，故寒慄也。

然寒慄者，由火甚似水，實非兼以寒氣也。

據此說，則凡見寒戰皆為火證，而何以經曰陰勝則為寒，又曰陽虛畏外寒，又曰陽虛而陰盛，外無氣，故先寒慄也，又曰陽明虛則寒慄鼓頷也？

凡此者皆屬經言，而河間悉言為火，其然否可知也。

8.河間曰：驚者，心卒動而不寧也。

所謂恐則喜驚者，恐則傷腎而水衰，心火自甚，故喜驚也。

據此所云：恐則喜驚，恐則傷腎，然經曰：肝氣虛則恐，又曰恐則氣下，驚則氣亂。

夫肝氣既虛，腎氣既傷，而復見氣下氣亂，無非陽氣受傷之病。

陽氣既傷，則何由心火遽甚而驚則皆由火也。

即曰恐則傷腎，不能滋養肝木，而肝虛則驚，又何不可？

且腎水獨衰者有之，豈必水衰即火盛也？

今常見驚恐之人，必陽痿遺溺，其虛可知。

然因火入心而驚者，固亦有之，未有因恐而驚者，皆可指為火證，則倍理甚矣。

9.河間曰：虛妄者，以心火熱甚，則腎水衰而志不精。

故神志失常，如見鬼神。

或以鬼神為陰，而見之則為陰極脫陽而無陽氣者，此妄意之言也。

據此一說，則凡以神魂失守而妄見妄言者，俱是火證，亦不然也。

夫邪火盛而陽狂見鬼者固然有之，又豈無陽氣太虛而陰邪為鬼者乎？

《難經》曰：脫陰者目盲，脫陽者見鬼。

華元化曰：得其陽者生，得其陰者死。

豈皆妄意之言乎？

何自信之如此也。